Пройти тест на знание футбольных правил
Заслуживающий внимания эпизод произошел на 89-й минуте встречи 24 тура Российской футбольной Премьер-Лиги между Ростовом и ЦСКА. На матче работала бригада судей: Роман Галимов, Дмитрий Чельцов и Дмитрий Сафьян. Как мы видим из повтора, Константин Кучаев, который в последствии получил передачу от партнера, находился в правильном положении. Очевидно, что первый помощник среагировал на действия Витиньо, который в момент паса располагался в явном офсайде. Несмотря на то, что бразилец всем своим видом показывал, что не участвует в атаке, флаг был поднят, и прозвучал свисток. Давайте посмотрим видео, после чего обратимся к правилу игры в футбол №11 — «Вне игры».
А теперь, попробуем сопоставить действия Витиньо с текстом правил. Так мяча нападающий не касался, рассмотрим те пункты, на которых строили свое решение арбитры:
мешает сопернику:
-
препятствуя сопернику сыграть или иметь возможность сыграть в мяч, очевидно закрывая линию обзора соперника, или
-
вступая с соперником в борьбу за мяч, или
-
очевидно пытается играть в мяч, который находится рядом с ним, когда это действие влияет на соперника, или
-
совершает очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч
Исключаем вариант борьбы, так как не было даже намека со стороны игрока ЦСКА. В мяч он сыграть также не пытался. Линия обзора здесь тоже не при чем. Совершает ли он действие, которое явно влияет на возможность защитника сыграть в мяч? Пожалуй, здесь можно зацепиться, ведь Витиньо хоть и уходил от участия в эпизоде, но траектория его перемещения проходила в непосредственной близости от той точки, где можно было бы сыграть в мяч(он опускался на удобную высоту). С другой стороны, защитник мог спокойно сыграть в мяч, если бы изначально не ориентировался на Витиньо. Для игрока «Ростова» стало сюрпризом действие бразильца, который пропустил летящий к нему мяч, вследствие чего он потерял позицию. Стоит ли признавать это действие очевидным? — самый главный вопрос.
На наш взгляд, один из тех моментов, где единственного правильного решения нет, и не стоит говорить, что помощник ошибся. Это вопрос трактовки.
Понравилась статья? Вы можете отблагодарить автора, перейдя по рекламе - это отличный стимул!
